Кто там «наезжал» на Чуковского по поводу съеденных крокодилами калош?.. Забыла имя персонажа. Аргумент был: «Вы представляете, что будет, если каждый ребёнок съест по паре калош?» Или что-то вроде того. А сейчас я чуть ли не начинаю понимать того персонажа, правда, не в отношении калош и крокодилов.
Ну, что за тупой режиссёрский (или сценарный) штамп: герой фильма, переживая глубокую личную драму (которая, конечно, не должна оставлять зрителей равнодушными), напивается в стельку и садится за руль. Иногда с целью самоубиться, а иногда ему просто «надо» куда-то, по сюжету.
Не знаю, как другие зрители, а я, как только он появляется возле машины, всей душой начинаю хотеть, чтоб ему кирпич на голову упал в этот момент. Или же чтоб произошло что-то аналогичное, не менее радикальное, что не позволило бы ему подвергать смертельной опасности огромное количество людей. И мне сразу становится плевать на его личную драму.
(Иногда и отрицательный персонаж несётся пьяным по дороге, и даже очень часто, но в этом случае нет противоречия между замыслом режиссёра и зрительскими эмоциями).
И не надо думать, что это какая-то современная фишка для плохих фильмов.
Первый раз я столкнулась с упомянутой фишкой и почувствовала, что не «совпадаю» с автором, ещё в ранней юности. Мне тогда нравился А.Вознесенский (выборочно, местами), и, конечно, нравилась Б.Ахмадуллина. Но после стиха, который А.В. посвятил Б.А., у меня появилась нехорошая мысль. Сначала стих (фрагмент):
Нас много. Нас может быть четверо.
Несемся в машине как черти.
Оранжеволоса шоферша.
И куртка по локоть - для форса.
Ах, Белка, лихач катастрофный,
нездешняя ангел на вид,
хорош твой фарфоровый профиль,
как белая лампа горит!
---------------------------
Дальше там про её певчую скорость и т.п.
А мысль была такая: чем этот стих лучше того блатняка, в котором напускается романтический туман вокруг урки с кинжалом, пришившим другого урку (или совсем даже не урку)? С точки зрения языка и стихосложения, наверно, лучше, но зато блатняк не претендует ни на что «высокое». Так что один-один.
P.S. Я могла бы поставить в тексте кучу смайликов, в самых разных местах, но почему-то не хочется.
Ну, что за тупой режиссёрский (или сценарный) штамп: герой фильма, переживая глубокую личную драму (которая, конечно, не должна оставлять зрителей равнодушными), напивается в стельку и садится за руль. Иногда с целью самоубиться, а иногда ему просто «надо» куда-то, по сюжету.
Не знаю, как другие зрители, а я, как только он появляется возле машины, всей душой начинаю хотеть, чтоб ему кирпич на голову упал в этот момент. Или же чтоб произошло что-то аналогичное, не менее радикальное, что не позволило бы ему подвергать смертельной опасности огромное количество людей. И мне сразу становится плевать на его личную драму.
(Иногда и отрицательный персонаж несётся пьяным по дороге, и даже очень часто, но в этом случае нет противоречия между замыслом режиссёра и зрительскими эмоциями).
И не надо думать, что это какая-то современная фишка для плохих фильмов.
Первый раз я столкнулась с упомянутой фишкой и почувствовала, что не «совпадаю» с автором, ещё в ранней юности. Мне тогда нравился А.Вознесенский (выборочно, местами), и, конечно, нравилась Б.Ахмадуллина. Но после стиха, который А.В. посвятил Б.А., у меня появилась нехорошая мысль. Сначала стих (фрагмент):
Нас много. Нас может быть четверо.
Несемся в машине как черти.
Оранжеволоса шоферша.
И куртка по локоть - для форса.
Ах, Белка, лихач катастрофный,
нездешняя ангел на вид,
хорош твой фарфоровый профиль,
как белая лампа горит!
---------------------------
Дальше там про её певчую скорость и т.п.
А мысль была такая: чем этот стих лучше того блатняка, в котором напускается романтический туман вокруг урки с кинжалом, пришившим другого урку (или совсем даже не урку)? С точки зрения языка и стихосложения, наверно, лучше, но зато блатняк не претендует ни на что «высокое». Так что один-один.
P.S. Я могла бы поставить в тексте кучу смайликов, в самых разных местах, но почему-то не хочется.
Comments
Почему я и упомянула о блатняке – какая уж там «правильность», а несоответствия нет, всё гармонично :)
Не смотрю я кино поэтому :) Шутка. А вообще его сейчас тяп-ляп делают.
А старое искусство - из прошлого - тоже, как я припоминаю, такие сцены с положительным героем - так это вообще, чтобы шок вызвать. Как? такой хороший - и такое...? Чтобы потом на собраниях его осуждать. Это главная сюжетная линия такая ) А в поэзии - чтобы накал был, звучало звонче. Не ставят они целью "соответствие", тем паче "воспитание". Может, и должны, и нужно, но если раньше не было, то теперь-то чего ждать. Свобода! Гуляй "куды хошь" )
А если следовать логики жизни, то хорошие люди вполне себе могут что-нибудь "этакое" совершать, запросто. И в кино тоже, значит.
Или я не том? Как должно быть, чтобы было гармонично, т.е. "правильно" в данном контексте?
Соответствие цели и средств – это, конечно, не цель, а условие, при котором, достигается какая-то цель, решается определённая задача.
Если режиссёр хочет, чтоб драме его героя посочувствовали (а иначе зачем её, эту драму расписывать?), то пусть его герой не переходит грань, за которой сочувствовать его переживаниям вряд ли кто будет. Есть же вещи не сопоставимые. Да и по «логике жизни» человек, убивший (ну, пусть пытавшийся убить) случайного прохожего из-за того, что его, например, отвергла девушка, вряд ли вызовет особое сочувствие у окружающих.
То, что цели может и не быть (кроме как «срубить бабла»), это понятно. Но даже в таком случае зрелище, кмк, может быть гармоничным :) Помню группу молодых людей в Амстердаме, которые лежали на улице рядом с плакатиком: «Мы ленивые парни. Дайте нам на пиво, пожалуйста» :)
А «соответствие» с «воспитанием» я, Аля, вообще никак не объединяю :)
Про «воспитание» - о-о-о, напишу как-нибудь отдельным постом… ух, как меня задолбало «воспитание прекрасным» :))
Edited at 2014-11-27 09:14 pm (UTC)
Чёрный квадрат вот тоже сейчас искусство. Без смысла и цели. Или кто-то их всё же нашёл? )
"А «соответствие» с «воспитанием»...никак не объединяю"
Здесь это просто "цели, которые не ставит автор", перечень простым списком )
Весь продукт сейчас - на потребление и развлечение - по принципу: "не нравится - ешьте другое."
Я буду голодом сидеть ) Или питаться цветочной росой, если найду ))
Что касается меня, то могу сказать одно: для меня кино всегда было лишь зрелищем, развлечением, и если игра актёров более-менее сносная, и нет откровенных ляпов в остальном, и если меня что-то в нём заинтересовало, то я согласна – если есть настроение – его «потреблять», то есть потратить на него немножко своего времени.
Я обыкновенный средний обыватель. Мне понятен принцип «не нравится – не смотри». Так и делаю: не нравится – не смотрю, нравится – смотрю. Лишь бы был выбор. Лишь бы не получилось «не нравится – всё равно смотри».
:)) Валя, мы же только об этом:"...тупой режиссёрский (или сценарный) штамп..."
Основная мысль была - что к ТАКОМУ и предъявить нечего. Потому что там сам к себе никто ничего не предъявляет. То есть об условном "массовом" продукте, кино или нет, не важно.
Бывает всё же, что не в тупом (в целом) фильме есть тупые штампы. Они не всегда «убивают» фильм, но лучше бы их не было. И именно этот – с лихачеством на дороге, особенно с пьяным лихачеством - меня зацепил.
Аля, штампы вообще вещь очень прилипчивая, и не только в кино, и даже очень умные люди грешат их употреблением.
Но мы с вами к одному и тому же с разных позиций подходили. Я там сразу обозначила - зайти с другой стороны. И предположила, что "может..." и т.д.
И просто попробовала порассуждать...ну и немножко с юмором.
Вопрос-то некритичный )
Но больше постараюсь так не делать!) Просто я не прониклась серьёзностью поста. Извиняюсь.
Типичный пример того, как трудно людям понять друг друга.
И так пишу крайне редко, когда ничего другого не могу делать. (Болею или т.п.) Когда читаешь, хоть польза есть. ) И надо меньше болеть! )
Вообще, кстати, интересный вопрос, а есть ли польза от комментариев? )) (тоже юмор)
(Бывают, конечно, и вредные комментарии, что за версту «пахнут ненавистью», от них и заболеть можно… к счастью, в моём журнале таких нет и вряд ли будут :))